Генеральный проект русского будущего
«Ибо мир остается, как и прежде, – великим и таинственным чудом, возникшим из творчества некой разумно-сокровенной Власти, несомым некой целесообразно-сокровенной силой, движущимся к некой отдаленно-сокровенной цели»
Иван Ильин.
Совсем недавно (с 25 июня по 1 июля 2020 года) в российском обществе проходило всенародное голосование по внесению поправок в «конституционные основы» государственной жизни, юридически закрепившие более четверти века назад образование после распада СССР суверенной РФ и узаконившие возвышение в структурах власти президентских полномочий над коллективно-совещательными способами управления. Актуализация в условиях глобализации общественной жизни вопроса о Конституции страны заставляет российских граждан задуматься над вопросом о главных факторах, определяющих практическую эффективность ее требований по разумной организации их совместных действий. Какие условия определяют правомерный, рационально обоснованный характер конституционного проекта?
Ответ на этот вопрос попытался дать в прошлом столетии русский зарубежный мыслитель Иван Ильин, переживший к тому времени испытания Первой мировой войны, трагедию российской революции и гражданской войны, невзгоды эмиграции и ужасы Второй мировой войны. Он отвергает продуктивность какой-то одной, универсальной формулы в организации государственной власти – монархической, теократической, деспотической, республиканской или какой-либо еще: все зависит от социально-исторических обстоятельств. При организации органов государственной власти следует учитывать, по его мнению, следующие факторы: 1/уровень народного правосознания (религиозное, светское, классовое, традиционное, консервативное, революционное, элитарное, преступное и т.д. – Л.Г.); 2/ территориальные размеры страны; 3/ численность гражданского населения; 4/ особенности природного окружения; 5/ одно- или же много-национальный состав общества; 6/ психологический характер доминирующего по численности этноса. Главным среди этих условий, полагает он, является четкое понимание народом законодательно-правовых оснований своей коллективной жизни. «Необходимо, – по словам Ильина, – чтобы народ понимал свой жизненный строй; чтобы он умел – именно "так" – организоваться; чтобы он уважал законы этого строя и вкладывал свою волю в эту организацию. Иными словами: именно живое правосознание народа дает государственной форме осуществление, жизнь, силу; так, что государственная форма (выделено нами – Л.Г.) зависит прежде всего от уровня народного правосознания, от исторического нажитого народом политического опыта, от силы его воли и от его национального характера» (Иван Ильин. О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЕ (17.08.1948). / Ильин И. О грядущей России. Избранные статьи. под ред. Н.П.Полторацкого.Изд. Св.-Троицкого Монастыря и Корпорации Телекс Джорданвилл, Н.-Й. США, 1991. //М.: Воениздат, 1993., 368 с. / http://lib.ru/POLITOLOG/IILIN/istoii.txt).
Такое требование «ясного понимания» народными массами характера государственного обустройства предполагает, прежде всего, знание ими «жизненно-практической цели» государственной воли, оцениваемой гражданским сообществом в качестве общенационального блага. «Каждому народу, – подчеркивает Иван Ильин, – причитается поэтому своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему» (Иван Ильин. – Там же). Поэтому принятие каких-либо поправок к наличной Конституции страны при отсутствии общепонятной цели государственной стратегии в утверждении исторического будущего становится выражением социального абсурда и напоминает «русскую сказку» с главным «посылом» сказочному герою «пойти туда, не знаю куда, и принести то, не знаю что». К великому сожалению, наши сегодняшние «конституционные поправки» очень напоминают эту «сказочную ситуацию», так как в российской Конституции не прописана «социально-историческая цель» продвижения России в направлении желанного будущего: для граждан остается совершенно непонятной объективно-историческая перспектива развития общества – откуда идет и к чему ныне стремится страна? Марксистский подход в определении производственно-технических оснований общественного прогресса решал эту проблему; кремлевский же взгляд в будущее лишен исторической перспективы, качественного обоснования справедливости практического курса страны и строится на пустоте словесных заверений.
Главный идейный порок постсоветской российской действительности заключается в отсутствии у руководства страны научно продуманной целостной картины объективно-исторического развития мирового сообщества и места России в этом процессе. Как указывал Иван Ильин, «в общем исследователь всегда имеет дело с содержанием своего опыта, которое он должен всегда мысленно включать в цельную картину мироздания, созерцая этот великий предмет и относя к нему все доселе познанное» (Иван Ильин. Потерянная тайна // Ильин И.А. Религиозный смысл философии. М.: «Издательство АСТ», 2003 — 694 с., с. 497-498). Если же в государственном самосознании нет целостной картины мира, то у граждан возникает большое сомнение в концептуальной продуманности логики действий российского общества, что в условиях глобализации социальных процессов может обернуться для страны национальной катастрофой. При отсутствии в основаниях политической воли Кремля целостной картины общественной практики у россиян невольно зарождается подозрение, что все эти годы их постсоветской жизни они лишь имитировали историческое движение вперед: страна вот уже более четверти века упорно отрабатывает команду «шаг на месте», лишь «изображая» какое-то историческое движение.
Представители Кремля, отвергая подобные обвинения в бесперспективности своей практической стратегии в обустройстве России, сошлются, конечно, на «национальные проекты» как научно обоснованные планы практического продвижения в будущее. Начало систематической разработки данных проектов в рамках стратегического планирования развития страны было обозначено заявлением президента Путина от 5 сентября 2005 года на расширенном совещании с членами правительства, руководством Федерального собрания РФ и членами президиума Госсовета. На современном этапе осуществления указанных проектов реализуется президентский указ от 7 мая 2018 года «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». Однако «продуктивность» представленных планов выглядит очень сомнительной, так как в концептуальном арсенале Кремля нет «объективного критерия» оценки их эффективности: такой мерой обычно служит теоретическая модель «общеисторической динамики» мирового сообщества.
Дело в том, что большинство суверенных национальных сообществ всегда строили свои достаточно «разумные» планы на будущее: подлинная их эффективность проверялась практическим взаимодействием с планами иных социальных систем. Поэтому при оценке «разумности» национальных проектов Кремля следует прежде всего сравнивать их достоинства с иными «концептуальными планами» наших соотечественников в прогнозировании будущего страны. Совершенно непонятно для рядовых россиян, «чем лучше» в проектировании жизни страны планы Кремля по сравнению с другими социальными концепциями, разработанными современными российскими теоретиками? К числу таких общеисторических моделей российской действительности относятся «Ноосферная доктрина» развития человечества, проработанная А.И.Субетто в соответствии с реалиями глобального социума (А.И. Субетто, В.В. Лукоянов, Вселенная и ноосферный разум: взгляд в будущее человечества // «Академия Тринитаризма», М.,
На таком исторически бледном интеллектуальном фоне в проектировании будущего страны следует обратиться за наставлением к рекомендациям идейно проверенных российских патриотов, одним из которых и является Иван Ильин. Проектируя исторические контуры разумного будущего постсоветской России, он определяет нужный для нее общественный строй понятием «творческой демократии», утверждая этим названием «творчество» главным нравственным ориентиром русской государственной воли: «Каковы же, – спрашивает он, – эти предпосылки творческой демократии?» (Иван Ильин. ПРЕДПОСЫЛКИ ТВОРЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ (15-30.05.1951) // Ильин И. О грядущей России. Избранные статьи. под ред. Н.П.Полторацкого. Изд. Св.-Троицкого Монастыря и Корпорации Телекс Джорданвилл, Н.-Й. США, 1991. //М.: Воениздат, 1993., 368 с. / http://lib.ru/POLITOLOG/IILIN/istoii.txt). Первым условием ее реализации в действительности является утверждение в обществе «разумной меры» гражданской свободы. «Дело в том, – подчеркивает мыслитель, – что свобода совсем не состоит в "развязании" граждан или в "разнуздании" народа, но в замене внешней связанности, идущей "сверху" – внутренней самосвязью, самодисциплиной. Свободный народ сам знает свои права, сам держит себя в пределах чести и закона; он знает, для чего ему дается свобода: он наполняет ее верной творческой инициативой – в религии, в самоуправлении, в хозяйстве, в общении, в науке и в искусстве» (Иван Ильин. ПРЕДПОСЫЛКИ ТВОРЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ). Разгул в обществе безмерной свободы порождает социальную анархию, «которая сначала поведет страну и государство к гибели, а потом сменится тиранией, – иногда своей, внутренней; иногда иностранной, завоевательной» (Там же). Живой пример разгула такой анархии мы наблюдаем сегодня в американской действительности, готовой возвести любого проходимца в национальные герои.
Вторым важным условием утверждения в обществе «творческой демократии» служит должный уровень правосознания граждан. «Если в народе нет здравого правосознания, то демократический строй превращается в решето злоупотреблений и преступлений» (Там же).
Еще одним существенным показателем укрепления «творческой демократии» в жизнедеятельности народных масс «является хозяйственная самостоятельность гражданина», его личная способность и социальная возможность «кормить свою семью честным, хотя бы и наемным трудом» (Там же). Этим трудовым участием в коллективной социальной практике гражданин утверждает свое единство с обществом и не вносит раздор в его жизненный уклад.
В-четвертых, историческая стабильность общества «творческой демократии» напрямую зависит от «образовательной политики» государства, живущего лишь разумной волей народных масс. «Есть уровень необразованности, малообразованности и неосведомленности, при котором голосует не народ, а обманываемая толпа; и из этого возникает не демократия, а охлократия (правление темной толпы)» (Там же).
В-пятых, нужна особая консолидированная социальная сила для практической реализации указанного проекта, особая «политическая партия» для пропаганды и распространения в народе творческой инициативы, для приобщения масс к творческому процессу. В советском обществе такой связующей политической силой выступала «коммунистическая партия», поддерживающая идейную связь государственных институтов власти с волей народа и культивирующая в народных массах гражданскую инициативу. Однако, коммунистическая партия «большевиков» не была нацелена на развитие личного творчества: принцип «демократического централизма» был эффективным орудием для консолидации гражданского общества и государства в период военного лихолетья, но оказался «бесперспективным» в мирное время. «Каких граждан, каких демократов готовила этим коммунистическая власть? – спрашивает Ильин. – Не граждан, а рабов тоталитарного государства; не политиков, а до смерти напуганных карьеристов; не деятелей, а пролаз и доносчиков – готовил советский режим; людей совершенно лишенных государственного кругозора и честного, – да, именно, честного, опыта и самостоятельного, да, именно самостоятельного, разумения» (Там же).
И последняя, но самая важная, по мнению Ильина, задача по укреплению общества «творческой демократии» состоит в том, чтобы воспитать у граждан чувство личной преданности Родине, неразрывной связи их жизни с судьбой Отечества. «Участнику демократического строя необходимы личный характер и преданность родине, черты, обеспечивающие в нем определенность воззрения, неподкупность, ответственность и гражданское мужество» (Там же). Он констатирует: «А гражданское мужество есть сущее условие жизни – для всякого демократа, во всякой демократии» (Там же).
Глобальный размах сегодняшних проблем мирового сообщества, угрожающих самому существованию человечества, заставляет общественный разум с предельным вниманием вглядываться в очертания будущего перед осуществлением каждого нового исторического шага, ориентируясь в проектировании будущего на уже апробированные, социально зарекомендовавшие себя, проработанные программы коллективных действий, принципиально утверждая в них «сознательный традиционализм» в качестве нравственной первоосновы современной общественной практики. В данной «традиционной проекции» претворения глобальных контуров будущего человечества наиболее надежным, проверенным субъектом осуществления социальной практики оказывается Китай как политический лидер Восточной цивилизации, всегда соизмерявшим собственные действия с Волей Неба как природной целостностью, сопряженной с комплексной изменчивостью бытия.
Историческое развитие одухотворенной жизни человеческого сообщества происходит как последовательная смена практических программ главных социальных объединений – мировых цивилизаций. Эта общественная динамика разворачивает свое историческое содержание от социально-нравственного консерватизма южных народов в религиозно-практических парадигмах индуизма, иудаизма и ислама через установки либерально-демократического индивидуализма современного западного сообщества к научно обоснованному традиционализму в универсализации законов совместной жизни народов восточной цивилизации во главе с КНР и к «творческому пробуждению» российских граждан северной цивилизации. В соответствии с данной тенденцией в жизни современного социума текущий век станет историческим пространством самоутверждения Восточного мира во главе с Китаем, тогда как XXII столетие утвердит ведущую роль в мире Северной цивилизации во главе с Россией.
Л.А.Гореликов – д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук
- Блог пользователя Гореликов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
