Смехович Н.В. Полоцкая Русь – исток белорусской государственности

К конференции: 
Смысловая координата:
Видео: 

На протяжении очень длительного времени в отечественной историографии проблема истоков белорусской государственности практически не поднималась. Они не разрабатывались по той причине, что историки Российской империи, а затем советские считали, что у единой страны должна быть единая история. По этим же причинам в белорусской историографии целый ряд проблем, связанных с истоками белорусской государственности, не нашел своего разрешения. И в первую голову это касается понятий «княжение», «земля», «княжество», «нация», «государство», «Русь», «Белая Русь».

В итоге белорусские специалисты воспринимали, а некоторые и сегодня воспринимают и толкуют раннюю средневековую историю восточнославянских племен сквозь призму научных разработок российской имперской и российской советской историографии. В трудах российских историков преобладали идеи, которые заимствовались из летописных источников. Главная из них – рассказ о причинах возникновения понятия «Русская земля», о началах политического властвования, но не в этой земле в целом, а в одном из государственных образований – Киевском княжестве. В итоге некоторые белорусские историки толкуют раннюю средневековую историю восточнославянских племен сквозь призму научных разработок старой и не нашей историографии. Это можно проследить на примере учебного пособия по «Гісторыі беларускай дзяржаўнасці».

Процитирую некоторые утверждения, содержащиеся в этом пособии.

 «Аб’яднанне Поўначы і Поўдня, згодна з дадзенымі «Аповесці мінулых гадоў», адбылося ў 882 г. намаганнямі князя Алега. «Пасля стварэння Старажытнарускай дзяржавы (канец IX ст.) пад уладай кіеўскага князя з цягам часу аказаліся ўсе ўсходнеславянскія саюзы плямёнаў”.  

Поставим вопрос: что же нового содержат процитированные утверждения?

Ответим: по сравнению с трудами по истории СССР, абсолютно ничего нового они не содержат. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к изданию «Краткая история СССР», опубликованному в еще в 1963 году. В этом издании читаем, цитата: «Преемник Рюрика новгородский князь Олег организовал поход на юг, завершившийся завоеванием Олегом Киева… .Это событие, относимое летописью к 882 г., традиционно считается датой образования Древнерусского государства». Замечу, что в Краткой истории СССР  полочане-кривичи  не упоминаются, они оказались совершенно в стороне от процесса образования государственности.

Думается, вывод очевиден, он заключается в необходимости нового осмысления начальной истории белорусской государственности. Для этого нам надо ответить на вопрос: «откуда есть пошла земля белорусская» и кто стоял у ее истоков.

 Прежде всего, следует обратить внимание на суть летописного сообщения о расселении восточнославянских племен. Ибо концептуального обоснования «пришествия» и расселения славян на территории Беларуси в нашей историографии нет, отечественная историография не создала трудов нового поколения, базирующихся на новой научной концепции. Эта концепция позволила бы «пролить свет» на ранний период истории нашего народа. Но на сегодняшний день наша историография не продвинулась далее летописных известий. А эти известия не отличаются достоверностью. Особенно в отношении наших этнических корней. И не мы первые обратили внимание на этот факт. Еще в далеком ХVI в. проблему попытался осмыслить дипломат Священной Римской империи С. Герберштейн. В «Записках о московских делах» он указал, что собирая сведения по истории Московии, опирался на «согласные свидетельства многих», в том числе в процессе перевода летописей. С. Герберштейн начал свою книгу с попытки разобраться в этимологии названия Россия. По его свидетельству, московиты утверждали, что «их страна издревле называлась Россейя, как народ рассеянный или разбросанный; на это указует и самое имя ее. В самом деле, Россейя на языке русских значит разбросанность или рассеяние». Вместе с тем его попытка получить достоверные сведения относительно этнических корней московитов не увенчались успехом. «Что касается происхождения их народа, то у них нет никаких известий», – отметил С.  Герберштейн.

У них нет, а есть ли они у нас? И может ли белорусская историческая наука принять и смириться с тезисом об отсутствии у нашего народа исторических начал? Вопрос не простой. Ведь если согласиться с тезисом об отсутствии начал, то и вся дальнейшая уже летописная история – не более чем религиозная легенда, плотью которой стало описание княжеско-политического правления.

 В контексте сказанного можно обозначить и другой вопрос, а именно: что собой представляла «славянская земля» до варяжского призвания? Ведь согласно ПВЛ послы сказали варягам: «велика и обильна земля наша». Из дальнейших рассуждений летописи следует, что послы полочан и новгородцев заявили варяжским конунгам о том, что их государства велики и богаты, но у политического руководства нет единства и согласия. Таким образом, не подлежит сомнению тот факт, что у нашего народа были исторические начала, они определяли дохристианскую культуру и жизнь этнического сообщества.

Вместе с тем хорошо известен и тот факт, что в Европе первые христианские общины начали свое политическое и культурное владычество с повального уничтожения всего дохристианского. И в ПВЛ летописец дохристианские обычаи и нравы нашего народа всячески высмеивал и порицал. Другого подхода у летописца и не могло быть. Мыслимо ли, чтобы христианский летописец признал, что славянские народы, поклонявшиеся, в том числе богу Роду, именовали себя общим именем радимичи? Он твердо знал только то, что принявшие Христа, именуют себя христианами. Все остальное не христианское подлежало забвению. И все же имя «радимичи» в его летописном повествовании прозвучало. Что касается других названий – кривичи и дреговичи, то литературных версий высказано достаточно, но все они нуждаются в научном осмыслении.

Важно и другое. На протяжении столетий в качестве научных версий рассматривались в основном трактовки идеологов православия. Православная церковь  в объяснении происхождения исторических наименований до сих пор ссылается на свои подходы, а историки лишь слепо их копируют. «Исторически известно, что в старину существовали названия: Червонная Русь, Галичская Русь, Холмская Русь, Черная Русь, Белая Русь, Великая Русь, Малая Русь. Некоторой аналогией в этом отношении служат названия морей. Морская вода везде по цвету и качеству одинакова, а между тем люди называют: Белое море, Черное море, Красное море, Желтое море. Очевидно, что цвет прибрежных скал и нависших грозовых туч способствовали появлению этих названий. Мнения в вопросе о причинах возникновения разных названий Руси существуют разные, но наиболее правдоподобными представляются те, которые высказывают следующие положения. «Белая Русь» получила свое название от шерстяной и холщовой самодельной ткани белого цвета, из которой местные жители изготавливали для себя одежды с незапамятных времен, «Черная Русь» названа от дремучих и темных лесов и пущ, покрывавших некогда огромные пространства этой области. От города Червеня, существовавшего с Х века, произошло название «Червонная Русь» – писал православный архиепископ А. Мартос.

Анализ рассуждений архиепископа А.Мартоса показывает, что важнейшей историографической проблемой является вопрос осмысления и толкования термина «Белая Русь». Но этого мало, необходимо ответить на вопрос не только о сути понятия «Русь», но и об изначальности и истинности понятия «Белая Русь» применительно к Руси вообще.

Анализ цитируемых рассуждений архиепископа дает возможность сделать и другой вывод. На протяжении столетий философско-бытовое осмысление человеком окружающего мира, служило основой наречения объектов природы названиями-именами. Такой подход явился основой присвоения жителям определенных географических регионов этнических имен, проще говоря, те или иные наиболее характерные особенности исторического бытия определенной этнической общности становились неповторимым этнографическим «лицом» этой общности. Безусловно, такой подход, начиная с истории Эллады, можно проследить на примере многих народов. В его основе лежит религиозно-мифологическое восприятие человеком окружающей действительности.

Именно такое, во-первых, философско-бытовое, а, во-вторых, религиозно-мифологическое осмысление окружающего мира просматривается и типично (об этом ниже) для ПВЛ. Если обратить внимание на влияние религиозно-мифологического подхода на летописную традицию, можно констатировать, что уже в самом начале автор ПВЛ по библейскому примеру разделил восточнославянское этническое сообщество на 12 колен или племен. В соответствии с таким делением белорусское племя или ранняя белорусская нация была разделена на три колена: кривичи, дреговичи и радимичи, которые, согласно утвердившейся концепции, впоследствии образовали древнерусскую народность. И через столетия древнерусская народность «породила» три нации: русских, белорусов и украинцев. Складывается впечатление, что какая-то неведомая для нас внешняя сила как-бы руководила сначала процессом разделения, затем – объединения, а затем вновь разъединения.

Такие этнические трансформации никак не соответствуют логике исторического процесса. Ибо в них отсутствует свойственная человеческому бытию преемственность поколений. В свою очередь наши далекие предки никогда и не предполагали, что они живут в составе единой древнерусской народности.

Но возникает вопрос – не такой ли по сути исторический процесс наблюдался и в IХ–ХII вв. на землях восточных славян? Нет, не такой. По той причине, что летописные племенные наименования – кривичи, дреговичи и радимичи, – как и имена-названия других племен, не были эндо этническими. Ибо источников, подтверждающих, что местное население, например, белорусского Полесья, именовало себя дреговичами, в отечественной историографии нет.

Другим важнейшим вопросом нашей историографии является необходимость в более конкретной территориальной локализации понятия «Русь», а также осмысления причин и последствий призвания варягов. Как известно, критический анализ летописных известий начался в конце ХIХ – начале ХХ вв., когда некоторые историки по собственному разумению «окрестили» Киевское княжество Киевской Русью.

На какие же аргументы и доводы они опирались? По нашему убеждению, только на один, ключевой и главный. Центром «Русской земли» они, вслед за летописцем, видели княжество, принявшее христианство, иначе говоря, главным доводом для них стало христианско-идеологическое убеждение в истинности соответствия и отождествления понятия «Русская земля» с понятием «Киевская Русь».

Но кто же в действительности, в соответствии с фактами имел право на наименование «Русь»? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо более пристальное внимание обратить на события далекого 862 года.

В контексте сказанного необходимо обратить внимание на понятие «государство». В IX–ХII вв. полочане, новгородцы, киевляне не знали понятия «государство». В ходу были понятия «земля», «волость», «княжение», «княжество». Территория и население в тот период не были обязательными атрибутами государства. Таким атрибутом была власть. На этот факт прямо указывает летописное предание. «Повесть временных лет», руководствуясь библейским законом, прямо наставляет читателя: «бог дает власть кому хочет, ибо поставляет всевышний цесаря и князя, каких захочет дать. Если же какая-нибудь страна станет угодной богу, то ставит ей бог цесаря или князя праведного, любящего справедливость и закон, и дарует властителя и судию, судящего суд. Ибо если князья справедливы в стране, то много согрешений прощается той стране; если же злы и лживы, то еще большее зло насылает бог на страну ту, потому что князь глава земли».  Летописный «князь – глава земли», в современном понимании – глава государства, значит, основываясь на фактах, мы можем утверждать о существовании государственных образований  в форме княжений.  

 

 

А они согласно летописному сообщению таковы. Междоусобные войны ставили под вопрос будущее всех племен. Положение было настолько критическим, что родовое руководство двух северных племен увидело единственный выход – пригласить на верховную власть чужаков, не связанных с местичами, чужаков, способных силой оружия поддерживать мир и обеспечить защиту от внешней агрессии.

+1
0
-1