ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПРОЦЕССЫ В КОНЦЕ ЭПОХИ СОЦИАЛИЗМА: КАК НАС ПОБЕДИЛИ В ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ

К 35-летию начала перестройки

8 декабря 1991 г. руководители трех союзных республик – Беларуси, России и Украины – подписали так называемые Беловежские соглашения, которые явились не чем иным, как актом о безоговорочной капитуляции и расчленении Советского Союза. Одновременно данное событие знаменует окончание «холодной войны», то есть фактически третьей мировой войны.

Можно обозначить этапы–сражения этой удивительной войны: доклад Н.С.Хрущева на ХХ съезде КПСС (1956 г.), прочитанный по указке западных лидеров после тайной встречи с ними Н.С. Хрущева и Н.А. Булганина в Женеве (1955 г.); Карибский кризис 1962 г.; война в Афганистане (1979–1989 гг.); обессиливающая СССР гонка вооружений; бойкот ведущими западными державами Олимпиады-80 в Москве; встреча М.С.Горбачева с премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер в Лондоне (1983 г.) и, уже в качестве генсека ЦК КПСС, с президентом США Рональдом Рейганом в Рейкьявике (1986 г.).

Методы и средства, применяемые в единоборстве, как видно из далеко не полного приведенного выше списка, самые разные. Кто победил – известно.

Очень важным этапом, подготовившим юридически незаконные Беловежские соглашения, стала так называемая перестройка, начало которой (1985 г.) связано с воцарением во главе Коммунистической партии и советского государства Михаила Сергеевича Горбачева.

М.С. Горбачев до того ничем особым себя не проявил, и выдающимся деятелем не считался. Народ принял функционера с недоумением, хотя первое время новый генсек нравился. При этом Маргарет Тэтчер на совещании крупных нефтепромышленников в Хьюстоне (Техас) в 1991 г. с удовлетворением, не без хвастовства, отметила, что это она и другие западные лидеры способствовали приходу к власти в СССР подходящего им человека. Серьезный аналитик Олег Платонов отмечает: «По большому счету неумный, поверхностно образованный (а фактически малообразованный, особенно в области политики и экономики), до глупости тщеславный, до безрассудства злопамятный, Горбачев стал довольно легкой добычей западных политиков, умело играющих на всех перечисленных выше слабостях «советского лидера». Позднее, уже втянутый в работу мондиалистских структур, он полностью показал свое настоящее политическое ничтожество…» [1, с. 245-246].

Депутат Госдумы Евгений Федоров, государственный человек, а стало быть, хорошо осведомленный, более категоричен по отношению к первому и последнему президенту СССР: «М.С. Горбачев – агент, внедренный в руководство Советским Союзом. Таких агентов американцев в Советском

Союзе, я уверен, были тысячи. Компромат в отношении его родственников в Ставропольском крае в период гитлеровской оккупации попал в гестапо, гестаповские архивы перешли к США – и отсюда ключ к Горбачеву. Они его просто вели в качестве агента, используя этот компромат» [2, с.3].

Учли не только документы о деде – бывшем троцкисте. Несомненно, у западных лидеров в советском руководстве имелся и некий консультант, способный в определенные моменты даже влиять на события. Так, в 1983 г. во время поездки в Канаду Горбачева прощупывал канадский премьер Пьер Трюдо, человек в международных кругах чрезвычайно влиятельный. А обоснованием о необходимости канадской поездки тогда еще секретаря ЦК Горбачева занимался посол СССР в Канаде Александр Яковлев. Именно после этого визита А.Н.Яковлев стал самым близким к будущему генсеку советником.

В том же 1983 г. во время посещения Лондона Михаил Сергеевич познакомился с М.Тэтчер, сразу развернув перед ней сверсекретные карты советского Генштаба. «Железная леди» была приятно удивлена, поняв, что с этим высоким советским чиновником можно и нужно иметь дело… Где Горбачев взял карты и кто ему позволил их демонстрировать, неизвестно до сих пор. У перестройки оказываются конспирологические основания.

Так что, хотя мнение депутата Е.Федорова излишне резкое, но в свете событий, происшедших в конце 1980-х – начале 1990-х гг., не приходится удивляться ничему.

Все драматические особенности данного исторического периода оказались обусловлены мелкой, ничтожной, преступной личностью генсека и его команды, членов Политбюро и непосредственных помощников, начисто лишенных тех качеств, которыми, обладал, например, первый секретарь ЦК компартии Белоруссии П.М. Машеров, трагически погибший в 1980 г., – высокой идейностью, духовностью, любовью к народу, верностью идеалам Победы.

У Горбачева при его избрании генсеком был мощный конкурент – секретарь Ленинградского обкома партии Г.В. Романов, действительно способный руководитель. Считается, что Романов, отдыхая в Паланге, опоздал на заседание Политбюро, где решался судьбоносный для страны кадровый вопрос. Но здесь сыграли роль и другие факторы. Так, в бытность свою генсеком Ю.В. Андропов всячески проталкивал и поднимал кандидатуру именно Горбачева. А Романов оказался опорочен – о нем пустили слух, что на свадьбу дочери он взял драгоценную посуду из Эрмитажа. Слух нелепый, ложный, но распространился он чрезвычайно широко – в него поверили. Так что альтернативы у Горбачева по сути не оказалось. А в дальнейшем слухи, мифы, анекдоты, информационные мемы – важнейшее идеологическое оружие перестройки.

Предыдущее пятилетие назвали в народе «пятилеткой пышных похорон». В 1982 г. умер Л.И. Брежнев, процарствовавший восемнадцать лет, после полуторогодового правления – Ю.В.Андропов, а срок К.Г.Черненко – и того меньше, хотя и о его смерти ходил слушок, что она не случайна, –

помогли, угостив отравленной рыбкой. Причем тогда, когда это было наиболее выгодно западным властителям…

В год, когда началась перестройка, Саудовская Аравия, под давлением США, увеличила добычу нефти, в результате ее стоимость на мировом рынке резко упала. Падение оказалось катастрофическим для СССР, который, начиная с правления Н.С. Хрущева, стал поставщиком сырья за границу, покупая за вырученную валюту сначала машины и оборудование, а затем и ширпотреб. В результате советские люди привыкли одеваться в импортное, на чем обогатилась торговая мафия. Чтобы повысить ценность импортных изделий, устраивался их дефицит, но в то же время массовые распродажи, обычно – в конце каждого месяца. Все особо востребованное – стройматериалы, мебель, бытовую технику – доставали по блату. Вообще теневой бизнес с конца 1970-х гг. и до начала перестройки вырос в два раза. И когда при Горбачеве заговорили о рынке – он уже существовал, теневой, криминальный, параллельный социалистическому рынку.

Подпольный капитал в Советском Союзе начал формироваться сразу после Октябрьской революции 1917 года в результате реквизиций большевиками имущества правящих классов. При этом и крестьяне немало поживились в барских поместьях. Имение великого поэта Александра Блока Шахматово под Москвой грабители сожгли, чтобы не обнаружились чудовищные опустошения. Некоторые совестливые крестьяне, пострадавшие от раскулачивания уже на рубеже 1920–1930-х гг., каялись, полагая, что их лишения – расплата за грех послереволюционного грабежа.

В 1920–30-е гг. средством обогащения не только государства, но и частных лиц явились также торгсины, изымавшие ценности у населения, как позже, в начале 1990-х гг., – ломбарды, открывшиеся на каждом шагу (туда понесли золотые изделия, накопленные в сытые брежневские годы). Крестные отцы мафии немало обогатились и в блокадном Ленинграде (!) В культовом для нашего поколения романе Вениамина Каверина «Два капитана» антагонист главного героя Ромашов, предлагая изголодавшейся Кате разные невиданные уже давно продукты, заявлял, что в блокадном городе все есть (!) – только нужно знать людей, у кого можно достать.

Именно теневой капитал, подкормивший очень многие государственные структуры, инициировал перестройку и все процессы конца 1980-х – начала 1990-х гг. Готовился его переход к захвату политической власти. Но сначала – экономической. Например, летом 1989 г. разом и по всей стране исчезли спички и соль. Это была проба сил. Одновременно закрылись «на ремонт» все табачные фабрики, а до этого к табакокурению население упорно приучали, например, демонстрируя обаятельных курящих героев в кинофильмах. Но чтобы провести такие масштабные операции, нужна мощь и координирующий центр. Вообще, как видится сегодня, с высоты лет, все действия властей, все общественные процессы оказывались не случайными, а хорошо спланированными.

В стране действительно «все было». Так, за период 1972–1985 гг. золота в СССР добыли на 180 миллиардов долларов – тогдашних долларов.

Но куда-то оно подевалось, ведь все эти годы импорт оплачивали за счет экспорта сырья и топлива. Причем экспорт превышал импорт. Однако долг СССР вырос на 40 миллиардов.

Еще более чудовищно разграбление Советского Союза уже непосредственно в годы перестройки. Только за 1986 г. общая сумма потерь составила 240 миллиардов рублей. Безусловно, они ушли в теневую экономику. Столько же страна лишилась во время Великой Отечественной войны! За всем этим видится целенаправленная политика. Вожди и прорабы перестройки цинично разворовали хозяйство, чтобы довести бедствия народа до края, трудящихся до нищеты, возможно, даже до голода. А потом, все 1990-е годы, по телевизору постоянно демонстрировали картины недавнего советского прошлого: пустые полки магазинов и дерущихся в очередях людей – вот, дескать, ваш социализм, хотите в такое пекло возвращаться?!

В годы перестройки растаскивались не только материальные средства – главное, труд общества, усилия честных людей уходили в никуда. Труженики это видели, понимали происходящее, у них опускались руки, появлялось отчаянье, ощущение своей ненужности.

Огромный «вклад» в деградацию экономики внесли некоторые академики. Даже репрессии 1930-х гг. и коллективизация выглядят мельче по сравнению с тем, что сотворили псевдоученые. Непродуманные реформы Н.С.Хрущева, с подачи «корифеев» науки, подорвали сельское хозяйство: были ликвидированы выгодные для колхозов МТС; с распаханных целинных земель мощные там ветры снесли плодородный слой; насаждение кукурузы чуть ли не на крайнем Севере изменили традиционный набор посевных культур в разных регионах Советского Союза. При Л.И. Брежневе сельское хозяйство несколько поднялось, однако в перестройку его добили.

Академики-экономисты (А. Арбатов, Т.Заславская, С.Шаталин, Н.Шмелев и другие) распространяли мифы об избыточности в СССР производства стали и тракторов, да и вообще всех видов продукции в тяжелой промышленности (якобы экскаватор добывает руду, чтобы из нее произвести новый экскаватор); вещали о недопустимости огромных дотаций убыточному сельскому хозяйству (хотя во всем мире оно датируется), требовали ликвидации «неперспективных» деревень. Общенародное богатство сокращалось, производство падало. В результате в советское время производили 500 самолетов в год, а уже в 1990-е гг., после перестройки и распада СССР, – в РФ по 9 в год.

В то же время настоящие ученые в период 1970 – 1990-х гг. сделали более 360 крупных открытий, но о них не говорится в учебниках и популярных изданиях. Новые знания и научные успехи скрывались от народа. Впрочем, многие военные разработки, которыми сегодня заслуженно гордится президент Российской Федерации В.В. Путин, – это достижения как раз советского времени.

Совсем недавно выяснилось, что мобильная связь, во многом изменившая нашу жизнь, была изобретена в СССР в 1957 г. инженером Леонидом Куприяновичем. Однако ее, как и сотни других замечательных

изобретений, украли сотрудники Всесоюзного патентного бюро и передали на Запад.

Некоторые явления не ясны до сих пор. Так, никто из специалистов, анализировавших аварию на Чернобыльской АЭС (1986 г.), не мог и не может понять смысл проводившегося там эксперимента, к тому же при отключении трех уровней аварийной защиты, что и привело к катастрофе. Очень похоже, что цель эксперимента – изучение влияния радиации на большие общности людей. Именно на славянах исследовались отдаленные последствия воздействия радиации и возможности проведения ограниченной атомной войны.

В 1995 г., во время политической дискуссии, бывший председатель Совмина СССР Николай Иванович Рыжков назвал причины провала перестройки: 1) измена генсека М.С.Горбачева; 2) возникшая в 1989–1990 гг. оппозиция; 3) внешний фактор. Он считал, что до 1989 г. страна развивалась стабильно и достаточно успешно [3, с. 2]. Действительно, в годы брежневского «застоя» и даже в первый период перестройки экономика СССР росла на три с лишним процента в год. Однако властители государства взяли курс на конвергенцию, на встраивание в мировую капиталистическую систему. Отсюда и их действия в экономике, например, странное законодательство.

Так, уже в 1988 г., после появления законов о кооперативах и о ликвидации монополии государства на внешнюю торговлю (1987 г.), пошла перекачка материальных средств и оборудования с государственных предприятий расплодившимся кооперативам, а те гнали продукцию на Запад. Тогда создали свои стартовые капиталы многие будущие российские олигархи. И способствовало тому именно законодательство. Например, для кооперативов установили смешной налог – 3 %. Допустим, владелец 100000 подпольных рублей брал в райисполкоме лицензию на продажу, скажем, булочек. Продал на 100 рублей, а в декларации указал – на 100000. Проверить нельзя. Уплатив 3000 рублей налога, себе оставлял прибыток – 97000 «чистых» рублей.

В Минске достаточно много модных бутиков. Покупателей в них никогда не было и нет. Через них шла «отмывка» теневых денег. Это стерильный, абсолютно официальный стартовый капитал. Процесс в период перестройки шел бешено, лихорадочно – «отмыты» миллиарды неправедно заработанных (еще при Брежневе, да и раньше) рублей. Так цеховики легализовали подпольные капиталы. Кто-то же эту грандиозную операцию провернул! Какой мозговой центр?

Работники государственных предприятий стали заложниками торгово-посреднических кооперативов и вообще торговцев: первые трудились за гроши, а вторые за счет их труда и их же средств извлекали сверхприбыли. В результате с прилавков исчезло практически все, хотя страна работала, и, как считал Н.И. Рыжков, работала нормально. Перестройка сформировала бандитские производственные отношения. А это потянуло за собой цепь других процессов.

В той же дискуссии ныне широко известный политолог В.А. Никонов, внук наркома иностранных дел сталинских времен В.М. Молотова, говорил: «Я не знаю, получили ли творцы политики в Беловежской пуще инструкции с Запада – может быть. Но я абсолютно уверен, что три дурака в нашей стране могут наделать дел гораздо больше, чем все спецслужбы мира» [4, с. 2].

Однако прежде чем предъявлять претензии к трем деятелям, которые совсем не дураки, а знали, что делали, в том числе к белорусу С.С. Шушкевичу, стоит присмотреться к главному «мотору» перестройки – М.С. Горбачеву. Николай Иванович, человек, несомненно, компетентный, говорил об измене. Она несомненна. Предательство – в основе всего происходящего, можно сказать, главный принцип перестройки. Постоянные напоминания в то время о правах человека – это, по сути, отстаивание права на предательство – Родине, присяге, прежним идеалам. Не случайно появляются художественные произведения о предателях, например, «Зубр» Даниила Гранина (1989 г.), получивший большую рекламу.

Когда я по наивности спросила у моего тогдашнего заведующего кафедрой, как мог знаменитый советский писатель возвеличить ученого (Н. Тимофеева-Ресовского), работавшего на фашистскую Германию, тем более в годы противоборства его родной страны (России) с Германией, то мой дорогой, всегда деликатный, наставник топал ногами, потрясал кулаками и кричал, что я ничего не понимаю, не знаю, не представляю, как все в Германии было цивилизованно, культурно, прекрасно организовано. Сытое детство в Третьем Рейхе (отец-врач лечил немецких офицеров) оказалось для человека незабываемо… Впрочем, это не помешало моему учителю – после Победы – окончить с медалью уже советскую школу, затем университет, аспирантуру, стать доктором наук, членом-корреспондентом АН БССР, заведующим кафедрой, деканом, каждый год издавать по несколько книг (он был и поэтом, прозаиком, критиком), получать многочисленные премии. А на закате жизни, через много лет после нашего тяжелого разговора, он признал, что я была права… Но как же сложно, наверное, таким людям всю жизнь играть роль, душою живя в далеком прошлом, тоскуя по нему…

Что же касается М.С. Горбачева, то его уже в начале 1990-х гг. прозвали Иудушкой. Не Иудой, поскольку Иуда все же отрицательно-трагический, учитывая его конец, персонаж, а с нотой пренебрежения, презрения – Иудушкой (так звали главного героя романа М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы»). Библейский Иуда затерзался угрызениями совести и покончил жизнь самоубийством. Но а если у иуды нет совести? Каково может быть Божье наказание для иуды без совести, чтобы искупил он свою вину?

М.С. Горбачев «был не только основным разработчиком и организатором разрушения страны. Используя высокий пост, он совершил второе предательство, экономические и политические последствия которого не менее масштабны. В 1990 г. по его приказу был начат вывод крупнейшей в мире военной группировки – Западной группы советских войск, - располагавшейся в Центральной Европе. После разгрома фашистской

Германии эти войска специально оставались на территории Германской Демократической Республики (государства, образованного в восточной части Германии и существовавшего в 1949 по 1990 гг.). Советские войска были гарантом мира в Европе и противовесом НАТО» [5, с. 990].

Полагают, что юридически акт измены М.С. Горбачева закреплен при встрече с американским президентом Д.Бушем-старшим на Мальте – месте в известном смысле исторически мистическом. Тогда Президенту СССР посулили пост Генерального секретаря ООН… Занять высокую должность генсеку не удалось, но в целом он получил от Германии («лучший немец») и так называемого «мирового сообщества» немало.

«Горбачев завершил процесс отказа страны от своего цивилизационного проекта» [6, с. 327], начатый Н.С. Хрущевым.

Западные лидеры, безусловно, играли на тщеславии президента СССР, как прежде на глупости и мстительности Н.С. Хрущева. Но, возможно, Михаил Сергеевич в чем-то искренне заблуждался, сам был обманут? И обманывал народ. Еще в феврале 1986 г. на ХХVII съезде КПСС он говорил об отставании СССР в области вооружений, хотя отставания не было. Запугивал население, чтобы привить ему комплекс неполноценности? Или же сам боялся? На встрече в Рейкьявике Р.Рейган познакомил Горбачева с программой СОИ. Данную программу можно считать одной из самых грандиозных операций по дезинформации противника. Она разрабатывалась с 1981 г., а с 1984 г. запущена на исполнение ЦРУ и Пентагоном. Это был мощнейший удар по Советскому Союзу. «Помимо финансирования сил в Польше и Афганистане, пытающихся свергнуть советскую гегемонию, рейгановская администрация затягивала петлю на экспорте технологий, делая тем самым модернизацию советского общества невыполнимой, ограничивала экспорт советских энергоносителей и нагнетала гонку вооружений. Программа СОИ (Стратегическая оборонная инициатива) приперла Горбачева к стене!» [7, с.400].

В результате того, что Горбачев позволил втянуть себя в гонку вооружений, он «влез в огромные военные долги, набрав свыше 80 миллиардов долларов кредитов, которые ушли как вода в песок, рассеялись по карманам и швейцарским счетам высокопоставленных воров. Пятая колонна во главе с Ельциным довершила дело» [8, с.47].

Что касается оппозиции, о которой упоминал Н.И. Рыжков, то она давно существовала в СССР неявно – в виде цеховиков, торговой мафии и явно – в виде диссиденствующей интеллигенции. Смешная борьба Н.С. Хрущева с художниками-модернистами только разжигала определенные настроения в среде интеллектуалов, активно воздействовавших через образование, искусство, СМИ на общественное сознание. А фактически в стране все больше укоренялось двоевластие – официальная власть и мафия. Но в годы перестройки возникло еще одно мощное политическое движение – националистическое.

Прежде чем начались национальные конфликты в республиках и краях, развернулись дискуссии о генезисе этносов, о нациях, национальных языках

в научных коллективах и журналах: «Советская этнография» (1988 и 1989 гг.), «Вопросы философии» (1989 г.), научно-популярном «Знании – сила» (1989 г.). В Москве прошел ХІІ Международный конгресс антропологических и этнологических наук (1989 г.). Готовилось теоретическое обоснование сепаратистских движений. На все эти форумы так никто и не обратил внимания…

При этом на всех научных форумах и в дискуссиях совершенно замалчивался тот факт, что многие национальные республики в СССР поднимались главным образом за счет России, Беларуси, Украины. Так, в 1945 г. сельскохозяйственные налоги в Беларуси, наиболее пострадавшей в результате военных действий, были в несколько раз выше, чем в солнечной Грузии. В 1950-е гг. среднемесячные доходы колхозников Узбекской и Таджикской ССР в девять раз выше, чем в РСФСР и почти в пятнадцать раз выше, чем в Беларуси [9, с.216].

С середины 1980-х гг. у республик-доноров уже нечего стало брать. Положение везде ухудшалось. Нарастало недовольство. Виноватыми оказались те, кто раньше давал, а сейчас дает меньше. К тому же не уважаются народы, которые хуже всех живут.

Криминальная буржуазия заявила о себе сначала в ходе национальных конфликтов. Но неявно. А центральное правительство оказалось не способно вести диалог с республиками. Когда там что-то случалось (Нагорный Карабах, Грузия, Казахстан, Литва), туда посылались войска. Те исполняли приказ, а потом центральная власть от них отрекалась и подло подставляла под огонь критики СМИ.

Чудовищным по разрушительной силе стало решение Верховного Совета СССР (1989 г.), под давлением (всегдашним) М.С. Горбачева и А.Н. Яковлева, о незаконности Пакта Молотова-Риббентропа (1939 г.), хотя такие договоры до того заключили с Гитлером почти все европейские страны. Более того, кроме Ирландии и Великобритании, державы Европы, явно или неявно, являлись союзниками нацистов во Второй мировой войне, в частности в нашествии Германии на СССР. В наши дни на этот счет авторитетный политолог И.С. Шишкин, заместитель директора института стран СНГ, пишет: «… Румыния постоянно говорит о том, что она вынужденно принимала участие в походе против Советского Союза вместе с Гитлеровской Германией. То есть она теперь за это не отвечает? Точно так же и в Словакии говорят, что они против своей воли пошли воевать против нас. Венгры и финны тоже пошли вынужденно и так далее… Извините, но это не срабатывает. Нет, надо сказать прямо: прекратите очернять этот договор, он абсолютно безупречен в правовом и моральном плане! Тридцать лет уже его поливают грязью, но при этом не нашли ни одной нормы международного права, которую бы этот «преступный» документ нарушал» [10, с.1].

Правда, в основном порицается тайная часть Пакта, его секретный протокол. Однако вся история дипломатии – это секретные соглашения. На самом деле, речь шла о разграничении сфер интересов. Но «ни в одной норме

международного права нет запрета на раздел сфер интересов. Более того, если бы таковой был, то он налагал бы на великие державы обязательства грызться между собой на территории третьих стран. Конечно, мелкие страны привыкли ловить рыбку в мутной воде, и все эти латвии, литвы, эстонии, польши хорошо на противостоянии великих держав научились наживаться. Для них этот договор, конечно, ужасен: как это так, великие державы согласились и решили на их территории больше не сражаться между собой?.. Короче говоря, суть договора с его секретной частью заключалась главным образом в том, что Советский Союз обязывался соблюдать нейтралитет и не нападать на Германию, независимо от того, в каких отношениях она окажется с третьими странами. А Германия обязывалась не вмешиваться в дела СССР на постимперском пространстве. Всё! Ничего другого этот договор не содержал! И ни одной нормы международного права он не нарушает» [11, с. 1].

Конечно, в Советском Союзе Гитлер понимался как злодей, однако до 22 июня 1941 г. он был главой великой европейской державы, с которым важно и нужно было выстраивать какие-то отношения. Пакт отстрочил войну почти на два года, что позволило СССР укрепиться. Этого-то Сталину и не могут простить!

Характерно, что после объявления преступным Пакта Молотова-Риббентропа тут же встал вопрос о границах – он не мог не встать. Но это архисложный вопрос. Ведь если не признавать Пакт, нужно вернуться к состоянию 1939 года. И тогда граница Беларуси с Польшей пройдет в 30 км от Минска, Вильнюс следует передать Польше, а Украине надлежит вернуть России те огромные регионы, что прирезали к Малороссии Ленин и Сталин. Утверждая, что передел границ в результате военных действий незаконен, логично прийти к требованию восстановления границ Российской империи 1914 года, ибо они были изменены насильственно по итогам Первой мировой войны. Если брать историю еще более раннюю, то у Молдавии и Казахстана вообще не существовало государственности. Причем такие проблемы существуют во многих странах мира.

В СССР можно было перемещаться совершенно свободно из республики в республику. Каждое лето наша семья проводила в деревне в 8 км от Украины, и мы постоянно ездили на территорию страны-соседки, граница с которой – тогда чисто символическая. В Киев ежедневно из Гомеля по Сожу и Днепру ходили суда на воздушных крыльях – «Ракеты». Контакты между республиками, организациями и предприятиями, между отдельными людьми, семьями в то время чрезвычайно тесные, а внутрисоюзных границ практически не существовало.

Еще в начале 1920-х гг. В.И. Ленин требовал не только формального равенства для советских республик – он постоянно повторял, что со стороны России нужны уступки менее развитым этносам: необходимо давать им больше, чтобы прийти к фактическому равенству. Логика в рассуждениях Владимира Ильича была. Следуя заветам вождя, за годы советской власти многим народам создали не только промышленность, но и культуру:

письменность ввели во всех союзных и автономных республиках, в их столицах появились свои академии наук, свои университеты, научные институты, оперы и драмтеатры.

Тем не менее во время перестройки в экологической (!) программе когда-то хуторской Латвии один из пунктов гласил о необходимости очищения страны от иноязычных элементов. В Прибалтийских республиках стали появляться научные публикации известных местных ученых о вредности для детей овладения двумя языками, направленные против изучения русского языка. Эти публикации перепечатывались в Беларуси и широко обсуждались. Когда с 1990-х гг. среди обывателей началось буквально безумие с изучением английского языка, о вреде двуязычия все дружно забыли.

Положительным явлением в эпоху перестройки можно считать публикации трудов лучшего этнолога Европы – Л.Н. Гумилева, а также работ по мифологии, по языческой культуре, истории славянства академика Б.А. Рыбакова, которые объективно свидетельствовали об общих корнях многих народов, прежде всего, индоевропейских. Однако врагов у этих замечательных ученых оказалось, пожалуй, больше, чем приверженцев…

Национальная тема – наиболее сложная и самая деликатная. Вообще тогда писалось и говорилось внешне много правильного, но часто такого, что исподволь готовило народ к изменению существующего положения вещей. Например: «История трагедийна. Не в том лишь расхожем сейчас значении слова «трагедия», что она бедственна, кровава, исполнена всякого зла. Она трагедийна и в исконном, античном, софоклофском смысле – в смысле роковой безысходности, фатальной невозможности согласования каких-то равно могущественных, неотклонимых обстоятельств. Мир объективно еще не дорос до того состояния, чтобы все в нем могли быть сытыми и свободными, но человек-то уже дозрел до осознания своего равного со всеми права жить по-человечески, и он уже не хочет, не может жить иначе. Не хочет быть травой, навозом истории. И он готов перевернуть этот безнадежно, издевательски медленно движущийся мир, – авось все-таки будет лучше…» [12, с. 107].

Подобные стилевые красивости расслабляли, усыпляли, притупляли рациональную логику, а в подсознании оставалось – сломать, разрушить, все изменить. Да и само слово «перестройка», повторяемое тысячи раз на день, несло как будто положительный смысл, однако ничего оптимистического в нем, на самом деле, не было. Для этого периода как раз характерно придание словам не свойственной им эмоционально-смысловой нагрузки.

В конце 1980-х гг. начались забастовки, сначала шахтеров, – акции, направленные на ухудшение жизни народа руками самого народа. К началу 1991 г. правители решили, что население созрело для кардинальных действий. 17 марта 1991 г. был проведен всесоюзный референдум по вопросу сохранения СССР. Подавляющее большинство (более 76 %) выступило «за». Сейчас на решения этого исторического референдума социологи и политологи

установившийся в результате развала СССР общественный строй – несправедливый, грабительский, подлый. Однако в то время многие интеллигенты восприняли саму постановку вопроса (снова-таки дело в смысловой нагрузке) резко негативно. Талантливый поэт и очень смелый публицист Татьяна Глушкова писала: «Референдум насчет сохранения государства – вольно, невольно ли – направлен на растление созидательного духа народа, извращения его психики. Ведь он понуждает народ переводить в план голосования, в план юридического пересмотра само патриотическое чувство… В бумажный фарс превращены естественные законы исторической жизни, пародирован выбор исторического пути…» [13, с. 173].

Весь 1991 год – это тихий государственный буржуазно-криминальный переворот, окончательное закрепление и в экономике, и в политике теневого капитала. Апофеоз – путч 19–21 августа 1991 г., а затем Беловежские соглашения политических деятелей, не посчитавшихся с мнением народа на референдуме. Все это знаменовало собой крайнюю степень морального падения номенклатуры, глобальную измену властителей, начисто лишенных патриотизма, народолюбия, элементарного нравственного чувства.

1. Платонов О.А. Государственная измена / Олег Платонов. Москва, 2006.

2. Федоров Е. Из тьмы – к свету // Завтра, № 45, 2013. – С.3.

3. Десять лет для новых поколений. Политическая дискуссия // Правда, № 72, 19.04.1995. – С.1-3.

4. Там же, с.2.

5. Кунгурова Н.Н., Терехов В.К. Экономика знаний. Труд. Занятость. Экология. Экономика в развитии. Социальные препятствия развитию. Минск, 2010.

6. Калашников М. Третий проект. Погружение: книга-расследование / Максим Калашников, Сергей Кугушев. Москва, 2005.

7. Швейцер П. Победа (Роль США в распаде СССР). Пер.с польск. Минск, 1995.

8. Калашников М. Сломанный меч империи / Максим Калашников. Москва, 1999.

9. Литвинова Г. Старший или равный // Наш современник, № 6, 1989. – С.214-219.

10. Шишкин И. Безупречный Пакт // Завтра, № 31, август, 2019. - С. 1,8.

11. Там же. С.1.

12. Буртин Ю. Ахиллесова пята исторической теории Маркса // Октябрь, № 12, 1989. – С. 105-114.

13. Глушкова Т. Хищная власть меньшинства // Наш современник, № 4, 1991. – С. 170-18