(Фомин Эдуард Владимирович) «Русь изначальная и Русь будущего  с позиции целостного общенаучного модельного представления онтологического характера о Природе»

Тема: «Русь изначальная и Русь будущего  с позиции целостного общенаучного модельного представления онтологического характера о Природе»

Тезисы:

1. В ходе поиска научных оснований построения общества осуществлён общенаучный синтез наиболее общих научных представлений, из 21-го  общенаучного подхода и теорий. В итоге мы получили   целостного общенаучное модельное представление онтологического характера об организации, динамике жизни и качественном преобразовании Природы и в Природе. Результаты синтеза представлены в Отчёте 3 «Общенаучные исследования» научно-исследовательских работ «Фундаментальное исследование Общества» (Информационная карта НИОКТР в ФГУП «ЦИТиС» №:125021802410-8 от 18.02.2025 г.  URL: https://t.me/+DJRznZdThGplYjky)
2. Это модельное представление описано в форме нескольких взаимосвязанных между собой конфигураторов (схематических изображений) описывающих организацию, динамику жизни и качественное преобразование Природы и в Природе, которые позволяют объединить общенаучные представления и законы исходя из различных подходов к изучению окружающего нас мира: целевого, нормативного, структурного, процессного, функционального и иных.
3. Дальнейшие предметные исследования в социальных науках на основе результатов общенаучного синтеза показали, что один из конфигураторов Природы хорошо соотносится с рядом организационно-правовых форм общественного устройства в летописи и затем в истории Руси. Это следующие организационно-правовые формы общежития: общинное, копное, вечевое (городов, земель), снемное (съезд князей как представителей земель) и земское право (Земский Собор 1610-1619гг.).
4. Это послужило поводом изучить, каким образом мышления руководствовались наши предки при повторении одной и той же методологической конструкции при построении организационно-правовых форм общежития, повторяя и повторяя их на различных уровнях организации общества и в различные исторические периоды. При исследовании мировоззрения славян и ранних руссов, которое определяло их образ мышления, обнаружилось, что другой конфигуратор из общенаучного синтеза по структуре, функционалу и процессам взаимодействия хорошо соотносится с их онтологической моделью мироздания состоящей из  представлений о Прави, Нави (светлой – Славь и тёмной - Нафь) и Яви (реальности в которой живёт человек).
5. Это доказывает то, что при создании организационно-правовых форм на различных уровнях организации общества наши предки славяне руководствовались моделью мироздания, которая совпадает с современным научным представлением об организации, динамике жизни и качественном преобразовании в Природе. 
6. Любой объект или явление древние славяне  представляли как проявление (эманацию) Бога Световида (главный бог для прибалтийских славян 5-10 веков, место поклонения город Аркона, остров Рюген или Руян). Световид отождествлял в вере славян фундаментальные свойство природы – творение объектов и явлений в соответствии с фундаментальной системой законов Природы (Коном Природы).
7. Поэтому повторяя модель мироздания  на уровне человеческого общества, славяне считали,  что осуществляют имманацию Бога Световида (Свентовида). Это определило название такой, подобной Кону Природы,  формы общественного устройства, как Русь (светлое, светоносное то есть богоподобное общество). Соответственно себя славяне стали именовать русами, другие народы в силу языковых особенностей именовали их как росы, урусы, росены и т.д. Таким образом, вскрывается принцип (парадигма) которую закладывали наши предки при создании Руси.
8. Качественное отличие славянского общества от русского. Славянское общество – это союз родственных родов, которых объединяло слово (знание) о мироздании. Поэтому они сами себя именовали словяне. Особенность веры словян заключалась в том, что они прославляли светлых богов Прави и Слави. Таким образом, сформировалась вера, которую можно условно определить как Правьславие. Может быть поэтому название союза родов словяне постепенно трансформировалось в славяне – славявших Славь.
9. Отличительная черта русского общества от славянского состояла в том, что это уже был союз не только родственных родов, а также различных родов из  финно-угорских и тюркских этносов. Русская модель организации общества оказалась столь удачной, что это позволило ей развиться от Балтики до Сибири и от Чёрного моря до северного побережья европейской части современной России всего за несколько веков. При этом славяне на этой территории первоначально составляли явное меньшинство относительно народов, которые здесь жили первоначально.
10. В соответствии с природосообразной парадигмой (образом мышления) славяно-русов Русь организовалась как сеть равноположенных относительно друг друга земель. Это была горизонтальная сеть Земель связанных между собой единым мировоззрением и системой договоров по различным сферам жизни руского общества. Подобная организация взаимодействия ожидаемо совпала с ещё одним конфигуратором из общенаучного синтеза, который описывает сложно организованную естественную систему, состоящую из множества подобных естественных систем.
11. Подобная, Соборная, как это определили Славянофилы в 19 веке, организация жизни людей обеспечила бурное развитие Руси, обретение ей мощи и авторитета среди других стран. Шёл бурный рост населения и территориальное расширение. Причём территориальное расширение шло без конфликтов и войн с коренными народами, проживающими на этой территории.
12. По причине совпадения соборных форм организации общества с моделями общенаучного синтеза, мы определили как парадигму Соборность. При этом оказалось, что парадигма Управление, в которой организовано современное общество (цивилизация),  является частным примитивным случаем, производной от  парадигмы Соборность.
13. Парадигма Управление в отличие от Соборности, это образ мышления, который предполагает качественное развитие отдельной системы в отрыве и одновременно за счёт  других систем. Что закладывает изначально конфликт между теми, кто проповедует парадигму Управление, с окружающей природой со всем вокруг и даже внутри себя. Это объясняет историю современной цивилизации как череду бесконечных  конфликтов, войн, противостояний, рукотворных экологических катастроф, гражданских войн, конфликт власти  со своими гражданами и с внешними властями и т.д.
14. Модель управления резко теряет свою способность развиваться при усложнении системы и повышении динамики жизни и воздействиях внутренней и внешней среды. В таки условиях она становится реакционной, то есть способной лишь блокировать возникающие воздействия и попытки развиваться изнутри. Это определяет причину тупика, в который вошла современная цивилизация.
15. Мы видим выход из цивилизационного тупика в переходе на парадигму Соборность. Это не означает, что мы берём и слепо переносим древние и исторические соборные модели, мировоззрение и традиции  на современное общество.  Переход на парадигму Соборность предполагает кропотливую исследовательскую и проектную работу по переформатированию той или ной сферы жизни общества и всего общества, отношений между странами. При этом используются знания о современности, об истории и что самое важное теории Соборности, учитываются существующие объективные и субъективные ограничения. Такой – научно-инженерный подход на наш взгляд позволит избежать соскальзывания обратно в Управление, в иные иллюзии, домыслы и установки, которые нас опять приведут в тупик развития.
16. Если мы сможем реализовать парадигму Соборность в полной мере в России, только тогда мы будем иметь право её переименовать как Русь, поскольку Русь это образ системы фундаментальных законов Природы (Кона) реализованных в обществе людей на определённой территории.
17.  Что это будет за общество? Это будет общество, которое по факту возникновения противоречий во внутренней и внешней среде общества будет способно эффективно обнаруживать их причины и вырабатывать решения по их устранению. Это станет возможным только благодаря тому, что будут существовать институциональные структуры способствующих развитию и реализации творческих способностей людей и коллективной рефлексивной мыследеятельности и проектной деятельности по различным сферам жизни общества, общества в целом, обществ между собой, а также в отношении коэволюционирующего комплекса под названием Человек-Общество-Природа.